Cat va tine WEB 2.0?
“Pana la aparitia WEB 3.0” cred ca este un raspuns foarte sigur. Dar nu e chiar cel care raspunde exact la intrebarea din titlu. Fiind pus in situatia de a lua in considerare aspectele tehnologiilor WEB 2.0 pentru proiectul pe care il dezvolt impreuna cu colegii mei am dat un mic search pe Google, care m-a indrumat catre definitia Wikipedia a Web 2.0.
Aici mi s-a confirmat ceea ce intuiam despre WEB 2.0: nu este un standard, ci doar o colectie de tendinte, care ar trebui incorporate intr-un site, pentru a fi incadrat in curentul WEB 2.0. Fiecare isi da cu parerea asupra ce inseamna WEB 2.0 si nimeni nu se incumeta sa initieze validarea unui standard. Pe scurt WEB 2.0 duce catre o mai puternica interactivitate cu utilizatorul, ii ofera posibilitatea de a produce continut, de a-l partaja cu prietenii (de cele mai multe ori virtuali).
Toate suna frumos, dar apar niste probleme cand in loc de cativa autori consacrati care publica content avem cateva miliarde (in cativa ani este foarte posibil sa ajungem la astfel de cifre). Ceea ce spun nu este o premonitie de-a mea, ci realitatea, ce a lovit situri precum Wikipedia si Digg. Mai multe despre acest subiect puteti afla citind acest articol de pe Inquirer. Concluzia este ca WEB 2.0 nu este un mediu pentru persoanele cu IQ prea ridicat, ci doar pentru tinerii care vor sa fie mereu cool sau pentru cei care au ceva de spus si n-au reusit sa se exprime pana acum din cauza subiectelor slabe abordate. Tuturor acestora WEB 2.0 se da ocazia sa isi spuna oful.
Mie personal WEB 2.0 imi suna a comunitate fara reguli si cum am trecut de varsta cand tot ce e cool trebuie facut s-ar putea sa nu fiu clientul ideal pentru retelele de socializare si siturile de user generated content. Sa nu-mi ziceti ca sunt prea batran daca nu apreciez WEB 2.0 ca utilizator (ca dezvoltator e alta treaba), insa sunt foarte de acord cu ce spune tipul de pe Inquirer (cel mai tare site cu birfe si zvonuri din IT&C).
Da mai Ionut, dar de bloguri ce zici? De exemplu, al tau. Tot Web 2.0 se cheama si totusi are reguli. Iar slaba abordare vine din faptul ca oricine are dreptul la o parere chiar daca e mai putin inzestrat intelectual. Nu poti sa-i bagi pumnul in gura pentru simplu fapt ca e prost, sau are alta parere decat a ta. Si aici poti primi comentarii ca cele de pe Digg. ;) Sunt chestii inerente, nu cred ca trebuie sa condamnam tot conceptul din cauza asta. Sunt cateva exemple negative, e adevarat, dar vezi ca si tu te-ai documentat despre asta tot pe Wikipedia! :P Tot secretul e sa extragi chestiile interesante si reale din carul cu informatii.
Foarte corect ce spui, nu poti inchide gura cuiva spunandu-i ca e prost. Cine sunt eu sa judec asta. Dar pana la WEB 2.0 eram aproape sigur ca ceea ce citesc pe Internet e scris de o persoana calificata. Acum trebuie sa privesc orice informatie cu scepticism si trebuie sa analizez bine ceea ce citesc, oricat de veridic ar parea.
Situatia e asemanatoare cu SPAM-ul. Nu vreau sa scormonesc intr-o gramada de emailuri in Inbox, sa vad care ma intereseaza, si care sunt SPAM.
PornoTube e la categoria bune nu? :)
Orice lucru bun vine si cu lucruri proaste. Acum doar sunt mai multe.
Dar de asemenea si mult mai multe lucruri bune: Wikipedia, Flikr, blogs, YouTube, PornoTube etc.
Odata cu scaderea costului pentru accesul la internet e normal ca IQ-ul utilizatorilor sa ajunga la acelasi nivel cu cel al populatiei.
Cum ai de a face cu prosti in fiecare zi, tot asa o sa ai de a face cu ei si pe net.
Si lumea asta virtuala incepe sa se structureze. Totul este o chestie de alegere. Probabil si digg.com se va restructura si el, pe tari, pe subiecte etc. Sau vor aparea alte site-uri care vor face segmentarea asta.
Sper sa avem si aici de-a face cu selectia naturala la un moment dat…
Deja au inceput falimentele. Deci selectia e in plin proces.
Poate ar trebui sa cititi un interviu dat de Tim Berners-Lee despre <a target="_blank" href="http://www-128.ibm.com/developerworks/podcast/dwi/cm-int082206.txt" rel="nofollow">Web 2.0</a>