Greseli in jurnalismul romanesc: de ce a decazut presa

Cu totii stim ca jurnalismul in Romania e departe de definitia termenului (Zoso stie cel mai bine…), dar nu e chiar mare filosofie sa reusesti sa fii mediocru (adica sa nu cazi rau in zona naspa/penibil). Chiar daca pare o stiinta umanista, jurnalismul are niste reguli la baza ca la matematica. Urmezi acele reguli si gata, te poti numi jurnalist mediocru.Â

Vrei mai mult, incepi sa verifici la sange sursele, pui intrebari tuturor persoanelor implicate, citesti mult despre subiectul respectiv, incepi sa iti pui intrebari, interpretezi, nu doar relatezi si gata, ai sanse sa ajungi un jurnalism bun. Dar de ce nu se intampla asta la noi? Pai cred ca stiu de ce, asa ca hai sa fac o lista:

• jurnalistii la noi sunt platiti prost, deci persoanele destepte aleg alt domeniu (la 300-400 EUR ce analize poate face un absolvent de facultate?)
• prea putin timp acordat activitatii de documentare, cea mai costisitoare, redactarea fiind doar pasul final, daca vreti concluzia muncii dinainte (lucrul asta se intampla de obicei din cauza volumului prea mare de stiri/articole care trebuie facute in unitatea de timp)
• lipsa de interes din partea tinerilor jurnalisti inca de pe bancile facultatii (nu putem da mereu vina pe angajator, sa fim seriosi)
• lipsa trainingurilor, ca doar facultatea nu te invata totul. Aici si angajatorii poarta o mare vine, temandu-se sa investeasca in oameni care apoi pot pleca imediat la concurenta (ceea ce se si intampla de obicei, deci teama e partial justificata)
• se plateste cantitatea, nu calitatea, de aceea conteaza stirile de la ora 5, care fac senzatie, de aceea ziarele abordeaza stirile neserioase, pentru ce ele aduc banii. Aici e de vina si populatia, care accepta mizerii de genul asta.